La provocación hecha cine (porno)

Esta mañana me han sorprendido con una noticia que seguramente ha levantado ampollas en el seno de la Conferencia Episcopal. Según apuntaban en la tarde de ayer algunos medios de comunicación (entre ellos LaSexta Noticias) durante una de las pasadas noches de la Semana Santa gallega tuvo lugar el rodaje de varias secuencias para un vídeo pornográfico en uno de los laterales de la archiconocida Plaza del Obradorio de Santiago de Compostela.

Los propios autores de esta película han asegurado que pasaban por la catedral de la capital gallega, y que cuando sintieron el repicar de las campanas no pudieron frenar sus deseos de llevar al extremo sus deseos sexuales, hasta el punto de hacerlo en plena calle a una hora que rondaba las 10 de noche. El vídeo está colgado en una página de Internet, y fue realizado de esta guisa para para conseguir un reclamo entre el público y mostrarse como Dios los trajo al mundo.

Pero precisamente no creo que sea Dios el que más contento viendo este panorama. Sinceramente, en algunos foros se han apresurado en decir que esto es una aberración, y que no debería haberse llevado a cabo nunca en un lugar sagrado para muchos católicos del mundo. Algunos van más allá y se preguntan si ls autores serían capaces de realizar la misma faena (nunca mejor dicho) en otros lugares sagrados, como Jerusalem o La Meca.

Otras personas, sin embargo, lo ven como un hecho muy natural y al que no se le deben buscar los tres pies, como al gato.

Lo cierto es que la concejala de Seguridad Ciudadana del Concello de Santiago, Marta Álvarez-Santullano, aseguró en la tarde del lunes al Correo Gallego que ella no había concedido ningún permiso para este tipo de grabación, y que Tráfico, que gestiona la entrada de vehículos en el casco histórico, tampoco. Además, los actores se colocaron en el sitio perfecto para no ser captados por las cámaras de seguridad del Concello.

Personalmente creo que es una gran provocación, en unas fechas muy determinadas para la religión cristiana y en uno de los lugares de peregrinación tradicionalmente más santos del mundo. Pero como mi opinión cuenta como cualquier otra, os invito a dar vuestra opinión.

Los vengadores de Mariluz

El pasado 13 de enero comenzaba a escribirse una de las páginas más negras de la historia de sucesos en nuestro país. La pequeña Mariluz, una niña de Huelva, que vivía junto a sus padres en la Barriada de El Torreón.

Salió de casa a comprar unas chucherías, y fue atendida por los tenderos junto a dos amigas. Desde entonces, nada más se supo de la niña.

En un principio se barajaron dos hipótesis: la venganza entre familias y un posible caso de pederastia, puesto que un vecino estaba acusado de abusar de sus hijas en años anteriores.

Desde el momento de su desaparición, fue buscada por múltiples medios y por una gran cantidad de personas. Incluso llegó a viajar a Italia y Portugal siguiendo pistas que conducían a encontrar a Mariluz.

54 días después de darse por desaparecida, su pequeño cuerpo aparece flotando en el puerto de Huelva. A partir de ahí, la niña fue enterrada el día 10 de marzo en medio de múltiples muestras de dolor. Se le practicaron los autopsias, que demostraron que la niña había muerto entre las 17 horas del día que desapareció y las 48 horas siguientes, y que había muerto por asfixia.

Desde el principio, el principal sospechosos era S.V.G., que argumentó ante la Policía que la niña le acompañó de forma voluntaria, que falleció de manera fortuita y que la tiró al mar porque se austó cuando la vio muerta.

Desde que se dio a conocer este dato, la gente se ha echado a la calle de una manera desmesurada. La familia del supuesto (supuesto, porque de momento no se ha demostrado lo contrario) asesino es el centro de todas las miradas y, lo que es peor, de las iras de todo el mundo, como la terrible pelea que se ve del hermano del autor con un gitano en una barriada.

Por supuesto, no seré yo quien defienda una acción tan horrible como es abusar de una menor, pero tampoco creo que sea permisible que la gente quiera tomarse la justicia por su mano, pisando a quien haga falta, como ocurrió estos días pasados con la llegada del acusado a los Juzgados de Huelva.

Desde aquí hago un llamamiento a la cordura, para que sea la Justicia la que tome cartas en el asunto, y no los vengadores de la pequeña Mariluz.

EPIC 2014

Las tecnologías no dejan de evolucionar. Prueba fiel de ello es Internet, que desde mediados de los años 90 ha sufrido una serie de variaciones no tanto de forma, pero sí de fondo, que podrían dejarnos con la boca abierta si volviésemos la vista atrás.

http://www.youtube.com/watch?v=eUHBPuHS-7s es la página a la que debes acudir si quieres ver este corto experimental que se adelanta al futuro y cuanta las que serán tendencias en torno al mundo de la comunicación.

Google se ha convertido, desde inicios de siglo, en una verdadera arma de destrucción masiva: es el buscador más usado de la World Wide Web en todo el mundo. Los gurús de la comunicación creen que podría juntarse con Amazon, uno de los mayores portales de ventas por Internet, y configurar uno de los "monopolios" más potentes de la historia actual.

De ahí a la creación de redes de usuarios interconectados que acceden a la información que desean recibir, sin tener que entrenerse o distinguir entre toda la información que, en la actualidad, ofrecen los diarios electrónicos.

Finalmente, hacia el año 2014 verá la luz el gran proyecto de la comunicación vía Internet: EPIC 2014 (Envolving Personalized Information Construct). Esto viene a ser un sistema según el cual cada usuario podrá recibir únicamente aquella información que considere de máximo interés, sin tener acceso al resto de comunicaciones que no requieran su atención.

Esto es lo mismo que caminar hacia el redil en un mundo de bobos, donde prestemos atención a aquellos temas que nos interesan. Es construir un embudo de la comunicación en la que, posiblemente, la mayor parte de la población sólo pueda acceder a deportes y poco más.

Visto de otro modo, lo cierto es que, si cada cual tiene interés, podrá acceder a todas las informaciones que desee.

Lo que sí parece claro es que el avance tecnológico afecta a la comunicación. Debemos adaptarnos, pero no a cualquier precio. Hoy en día ya podemos acceder a gran cantidad de información, pero sin saber su total fiabilidad. Pero al menos podemos contrastarla.

Mi pregunta para la reflexión es, ¿podremos hacer lo mismo con EPIC 2014?

Debate Elecciones '08 - 25 de febrero 2008

Quince años hemos tenido que esperar los españoles para poder disfrutar de un debate entre los candidatos a ocupar la presidencia del Gobierno desde el próximo 9 de marzo, fecha en que se realizan los comicios.

La Academia de las Artes y las Ciencias de la TV fue la encargada de conceder la señal de televisión para conceder un debate en un lugar neutral, sin que pudiesen entrar en juego las suspicacias.

En torno a las 21:15 llegaba al Palacio 1 de IFEMA el líder del grupo popular, Mariano Rajoy. Cinco minutos después de su hora prevista, en torno a las 21:28, hacía lo propio el presidente Zapatero. Tras la sesión de maquillaje, los dos contendientes aparecían en el decorado construído especialmente para esta importante ocasión. Rajoy, como dato llamativo, con la chaqueta abierta y con una sonrisa demasiado, mostrando su nerviosismo.

Tras las comprobaciones previas de ambos candidatos, Manuel Campo Vidal, moderador del acto, dio la bienvenida a todas las emisoras de radio y televisión que emitían la señal de la Academia, cuando se cumplían las 22:06. Tras una larga presentación del debate, Campo Vidal solicita a J.L. Rguez. Zapatero el tratamiento como candidato, no como presidente en funciones del Gobierno. Ahora sí, todo está listo.

22:11: Mariano Rajoy tiene una primera intervención de tres minutos para dar una primera gran pincelada de aquello que tratará en su programa electoral y, por ende, en el debate. Habla, perdiendo su mirada tras las cámaras, de la subida de los precios y de la dificultad de los españoles para llegar holgados a final de mes; de la inseguridad ciudadana y de los errores de Zapatero durante esta legislatura, como la Memoria Histórica o los pactos con la banda terrorista ETA.

Tras él, el turno es para el sr. Zapatero. Pide el resaldo para su proyecto, que es ambicioso y todavía en fase de desarollo. Comenta las ayudas a las mujeres, a los mayores y a los jóvenes. Achaca a Rajoy su clara oposición basada en la crispación, aún cuando España se ha situado a lo largo de los últimos años entre as ocho mayores potencias mundiales.

Fianliazada esta ronda, comienza el debate propiamente dicho con el primer bloque temático: la economía.

El líder del Partido Popular cenra s discurso en la subida de los artículos de primera necesidad, como el pollo, la leche o las legumbres. Según él, el paro no ha dejado de crecer en los últimos siete meses de la legislatura. Esto ha hecho que hayan aumentado en demasía los niveles de renta y las diferencias sociales.

El cabecilla de los socialistas se defiende argumentando que el empleo ha subido, como la capacidad económica del país, y que no se le puede achacar nada a su mandato. Según el vallisoletano, el redondeo del PP con el Euro ha supuesto un problema que mejorar.

Se pasa al segundo sin que haya quedado nada claro: empate técnico.

Ahora ambos candidatos deben hablar sobre políticas sociales. Rajoy, primero en intervenir, culpa al presidente de la excesiva inmigración incontrolada que llega a nuestro país, lo que conlleva violencia y bandas organizadas. La política educativa ha sido un puro fracaso.

Zapatero responde asegurando que durante esta legislatura se han llevado a cabo multitud de acciones sociales destinadas a mejorar la vida de los más jóvenes, de los mayores, de las mujeres.

De políticas sociales al tercer bloque: la política exterior y de seguridad. Sin duda, uno de los momentos que más ansiaba el gallego para atacar a ZP. Rajoy culpa a los socialistas de pactar a escondidas con ETA, de permitir el juego a PCTV en democracia y de la vuelta de la violencia callejera. J.L. Rguez. Zapatero vuelve entonces su mirada al pasado y habla de las víctimas del terrorismo islámico, culpa del PP. Asegura que él concedió, desde la oposición, su ayuda incondicional al entonces gobierno de Aznar para acabar con la banda terrorista, y que no ha recibido a cambio nada más que crispación.

Es aquí donde parece que Mariano Rajoy gana enteros frente al actual presidente. La lucha contra ETA era, a priori, la mayor baza de los populares, y todo apunta a que han surtido efecto.

Llegamos al cuarto bloque: política institucional. El gallego centra ahora su discurso

en la supuesta disgregación de España que intenta realizar el sr. Zapatero. Este se bloquea, ya que comienza hablando de los trasvases y termina disertando sobre el Estatut de Cataluña. Sin embargo, el de Valladolid pasa de largo sobre este tema, afirmando únicamente que la culpa de la crispación la tiene el Partido Popular.

Es evidente que en este punto no ha quedado nada claro: demasiados ataques y nada en claro.

Así se avanza hasta el punto final, los retos para afrontar el futuro. Aquí entra en juego, primordialmente, la campaña contra el cambio climático.

Mariano Rajoy comienza su discurso afirmando la importancia de este mundo globalizado. Surgen nuevamente los temas de los problemas de los jóvenes para acceder a un alquiler, o los problemas educativos. A su favor defiende que ha sido el PP quien firmó en su día el Protocolo de Kyoto y quien fundó el Ministerio de Medio Ambiente en el año 96. Asegura que durante el pasado año 2006, las fuentes de energía renovables no supusieron más que un mínimo del total utilizado. Acaba achacando su falta de ayuda y colaboración para con los afectados de los incendios que afectaron anteriormente a la Península.

La defensa de Zapatero se basa en presumir del gran aumento de viviendas de protección oficial que se han construído bajo su mandato, de los grandes avances en I+D+I. No perdona los insultos de Rajoy a la gente de la cultura que se alió con el líder popular.

Así finaliza el debate. Pero antes, ambos candidatos tienen tres minutos para sacar conclusiones y finalizar sus discursos electorales. Con un gran tono lírico, y buscando lo sentimental, como viene siendo la tónica de esta campaña, ambos acaban. Rajoy apela a un futuro esperanzador, en el que no falte uan buena educación para todos: "España es cosa de todos, y debemos tomárnoslas muy en serio".

Por su parte el líder socialista terminó diciendo que su esperanza está puesta en una España unida, recalcando el avance económico y la buena marcha de las políticas sociales. Quiere un país a la cabeza del cambio climático y que luche por la paz, rematando con un contundente "buenas noches, y buena suerte".

Cirticando: "Ahora o nunca"

Hola señores. Ya era hora de volver al cine, y por eso regresé a las salas el pasado martes de Carnaval. La cita era con dos de los mejores actores del siglo pasado: Freeman y Nicholson.

El primero es un hombre trabajador, cuyo principal misión es sacar adelante a su familia sin que les falte de nada. El segundo es un congresista rico, socialmente bien posicionado y con una familia deshecha. Aunque no lo parezca, van a tener un punto en común en sus vidas: un cáncer terminal. Por trsite que parezca, ese será el punto de unión en sus diferentes modelos de vida.

Una vez que son conscientes de lo que se les viene encima, deciden hacer una lista de aquellas cosas que les gustría hacer antes de morir, y vista la situación es el momento ideal. Para ello han de dejar atrás a sus familia, algo que no supone problemas para el personaje de Nicholson, pero sí para Freeman.

Es más una historia para llorar que otra cosa. No tiene demasiado fundamento, auqnue puede ser una jubilación dorada para ambos. De hecho, es justo admitir que lo mejor de la película es poder verlos juntos. Bueno, eso y la fotografía, que es brillante por momentos. Una película que te gustará si te gustan los libros de viajes, porque poco se puede sacar de un argumento barato, sin "chicha" y con escasa validez pra la vida.

En cuanto a la dirección de arte, poco que contar. Los escenarios son preciosos, pero no era difícil deducir que partes del mundo les gustaría recorrer (y después filmarlas). Aunque es cierto que la secuencia del Taj Mahal está muy bien rodada, y los trajes logrados. En lo que al resto de decorados se refiere, son normales y lógicos, creo que correctamente adaptadas a las necesidades de esta película.

En definitiva, poco que contar de un film de lágrima fácil, que pone como excusa una enfermedad terminal para tener algo que contar. Aún así, es una película entrañable, perfecta para una tarde de domingo de esos en los que fuera llueve a mares.

TITULO ORIGINAL (The Bucket List)
AÑO: 2007
DURACIÓN: 97 min.
PAÍS: EE.UU.
DIRECTOR: Rob Reiner

GUIÓN: Justin Zackham
MÚSICA: Marc Shaiman
FOTOGRAFÍA: John Schwartzman
REPARTO
Jack Nicholson, Morgan Freeman, Sean Hayes, Rob Morrow, Beverly Todd, Alfonso Freeman, Rowena King, Serena Reeder, Hugh B. Holub
PRODUCTORA: Warner Bros. Pictures

Criticando: "American Gangster"

No podía ser para menos. Peliculón espectacular el último que ha dirigido Ridley Scott. Dicen que el dinero no lo es todo, pero está claro que este director ha cosechado, con su éxito, grandes sumas de dinero (en este caso provienen de las arcas de Universal) para llevar a cabo una película soberbia como lo es American Gangster, si bien es justo decir que la propia productora de los hermanos Scott ha formado parte de la producción de este film.

Ciudad de Nueva York y sus alrededores. Finales de los años 60, principios de los 70. Mientras EE.UU. hace frente a una guerra cruenta en Vietnam contra la guerrila, un nuevo problema social hace aún más impopular al presidente Richard Nixon. Las mafias, intentando hacerse con el poder de la Gran Manzana, ven en la droga una nueva fuente de ingresos.
Frank Lucas (Denzel Washington), hasta ese momento chófer, guardaspaldas y amigo del capo que controla Harlem se convierte en protagonista una vez que este muere víctima de una enfermedad cardiaca. Promete vengar a su amigo ante aquellos que le deben dinero, para lo cual deberá hacerse cargo de unas calles que, en ese instante, se sienten vacías e inseguras porque ninguna mafia ejerce un control válido.

Para poder desarrollar su entramado, viaja a Bangkok donde, gracias a un oficial del ejército norteamericano, obtendrá grandes cantidades de heroína pura, y que será trasladada a EE.UU. en aviones militares americanos. Lucas, con gran capacidad para los negocios, vende su producto, de mejor calidad, mucho más barato que sus “competidores”, y con ello se pone al frente de los líderes del mercado y se convierte en el mafioso más respetado de Nueva York y sus alrededores.

Mientras, el policía Richie Roberts (Russell Crowe) inicia de la mano de un alto cargo una intervención policial para detener a todos los capos que importan y distribuyen la droga de otros lugares del mundo, y que están convirtiendo las calles de los EE.UU. es un sitio inseguro y lleno de corrupción.

Ridley Scott muestra de manera muy clara como era por entonces el mundo de las mafias. Negros, italianos, franceses y de otras muchas nacionalidades intentan, de manera ilegal, hacerse con el control de la mayor parte del territorio, y así poder manejar los hilos a sus anchas y hacerse aun más ricos. Para ello, un arma de doble filo es la droga. Con su vente pueden alcanzar un gran poder económico, pero si son descubiertos no tendrán escapatoria.
Todo amenizado con altas dosis de delincuencia policial, que a base de diversos “chanchullos” irán alcanzando riquezas y mayor fama de la que les corresponde.

En cuanto a la dirección artística, valoración extremadamente positiva para Scott y su equipo de arte. Ha sido capaz de encontrar en una ciudad como Nueva York todas esas calles y lugares que quedan de la época del hampa. Los suburbios, parte fundamental de la historia, están perfectamente enmarcados.

Los detalles están encuadrados en su época y de una manera cruenta pero real. Los trabajadores que manipulaban la droga de Lucas, desnudos para evitar los robos. Los viajes de las familias en grupo hacia las grandes ciudades. Las ropas, adaptadas a la época, igual que los objetos personales de los actores.

Importante a destacar, el atrezzo. Las armas, en especial los revólver típicos de la época. Una pieza tan importante en este tipo de films sobre la mafia ha sido encajada a la perfección en este complicado puzzle que muestra una época, una sociedad, una forma de vivir diferente a lo que actualmente conoceríamos… Y sólo han pasado treinta años.

¿Qué podemos decir de Ridley Scott? Está casi todo dicho sobre él. Acaba de cumplir los 70 años y es uno de los directores de mayor éxito, lo que se ha visto demostrado en las recaudaciones de taquilla. Sin embargo, la crítica no lo ha convenido así hasta el momento, ya que a pesar de ser candidato al Óscar en tres ocasiones, nunca se lo ha llevado.
Es creador de películas de enorme éxito a lo largo de su dilatada carrera, como Alien, Telma y Louise, Gladiator, La teniente O’Neil, Black Hawk o El reino de los cielos, entre otras.
Entre las curiosidades de este director, podemos decir que a menudo acostumbra a hacer sus propios dibujos y storyboards de las películas que realiza.


American Gangster (EE.UU.), 2007
Duración: 157 min.
Descripción: drama sobre mafias. Basado en historia real

FICHA TÉCNICO-ARTÍSTICA
Dirección: Ridley Scott
Producción: Universal Studios, Imagine Productions, Scott Free Productions.
Diseño de producción: Arthur Max
Guión: Steven Zaillian
Dirección de arte: Nicholas Lundy
Vestuario: Janty Yates
Dirección de fotografía: Harry Savides
Música: Marc Streitenfeld
Montaje: Pietro Scalia

Reparto: Russell Crowe, Ted Levine, Armand Assante, Cuba Gooding Jr., Denzel Washington, Josh Brolin, The RZA, Roger Bart, Carla Gugino, Chiwetel Ejiofor, Yul Vazquez, John Hawkes, John Ortiz, Norman Reedus, Idris Elba

"¿Por qué no te callas?", dijo el Rey a Chávez

No, aunque lo pueda parecer no es ningún chiste.

Cumbre Iberoamericana que se está celebrando en Chile. Acto de clausura. Hugo Chávez diserta sobre lo que piensa. Y entre las estupideces que le rondan la cabeza está la de llamar, por segundo día consecutivo, fascista al ex-presidente Aznar.

Intervenía el actual presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Pedía respeto al dirigente venezolano cuando este intentó tomar la palabra. Fue entonces cuando el Rey de España saltó de su sillón para espetarle un rotundo "¿por qué no te callas?". La sopresa se hizo presente en la cara de todos los que allí se encontraban.

Por si fuese poco, el monarca decidió abandonar el pleno cuando el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, hablaba abiertamente del mal hacer de las empresas españolas en latinoamérica.

Curiosa, cuando menos, la reacción de Don Juan Carlos ante los hechos ocurridos.

En América Latina, la prensa tacha el incidente de salida de tono del monarca español. Gaspar Llamazares lo califica de "excesiva". La realidad es que el venezolano Chávez acaba de tomar de su propia medicina. Un sinvergüenza de su calaña no debe dirigir absolutamente nada. ¿Cómo se puede llamar fascista a alguien tan a la ligera?

Bien ha estado el presidente español, al pedirle respeto, diciendo que "Aznar fue elegido por el pueblo de forma democrática", y que aunque no comulgue con sus ideas debe ser respetado. Por fin alguien se pone serio con ese dictador del pueblo, caradura y golfo, que sólo sabe aleccionar a un pueblo oprimido por sus barbaridades.

Era hora de que alguien le dijera que ya está bien de considerarse el rey del mundo, de pensar que desde su puesto puede hacer lo quiera y manejar el mundo a su antojo. Que alguien le pare los pies.

Criticando: "Las 13 rosas"

La única victoria que se obtiene en una guerra es el deshonor. Los que salen derrotados, porque las pérdidas humanas y materiales provocan una profunda decepción; los que ganan, porque la sensación del daño que se ha hecho no permite saborear victorias a medias. Esa es la herencia de la guerra… Nada.

Gran película de Emilio Martínez-Lázaro, en la que pretende mostrar la crudeza de una guerra que ha marcado ha todos los españoles para siempre, y que parece que algunos intentan resucitar.
La acción se sitúa en marzo de 1939. La Guerra Civil Española llega a su fin con la victoria del bando de los nacionales, que tras res largos años de luchas encarnizadas se hacen con el control de la capital. Mientras, el General Franco espera en Burgos a que la situación se tranquilice en Madrid, para acudir en el mes de mayo al Desfile de la Victoria, en la que quedará estipulado como Caudillo de España.
Mientras tanto, Madrid se convierte en un hervidero de actividades clandestinas promovidas por las Juventudes Socialistas y parte de los gregarios republicanos que duramente lucharan durante el transcurso de la Guerra. Entre esos grupos, están estas jóvenes que intentar defender la libertad de su pueblo, aunque ello les cueste la vida. Son trece mujeres y cuarenta y tres hombres, detenidos por promover acciones contra el nuevo Régimen que comenzaba a instalarse con Franco a la cabeza.
La Policía, en su afán por poner fin a estos actos, detiene al joven Teo, que tras ser torturados por los métodos franquistas (heredados de la Alemania nazi) confiesa lo que sabe y descubre a sus compañeros.
Tras sufrir múltiples penurias, este elevado grupo de seguidores de la República y de las libertades mueren fusilados en el Cementerio del Este de Madrid, entre los cuales están las trece mujeres.

No me gusta demasiado la actuación de Gianinni en el papel del comisario Fontenla, porque excede en sobreinterpretación, y tampoco la participación de Leticia Sabater. Ya no es una mujer creíble, y su papel produce más risa que angustia. Algo parecido ocurre con Fran Perea.
Por el contrario, excelente interpretación del resto de actores, capaces de convertir este drama en una historia cercana, como en realidad es.
Genial el director, al meter, aunque sólo en varias secuencias, a rojos y azules en el mismo saco. Los dos bandos cometieron sus fechorías.

Valoremos el trabajo de dirección artística. Simplemente impecable. Aunque bien es cierto que hay ciertos elementos que parecen “colgajos” puestos ahí por el director del film con intención de componer algún que otro plano (como la mantilla o chal que cuelga de una pared en el pueblo de una de las mujeres arrestadas), la dirección artística es brillante. La ropa de los soldados y de la gente de la calle, las señoras de los pueblos, la celebración de la Misa, etc., son datos tratados con exquisito cuidado. Incluso las ropas de los actores, gastadas por el transcurrir del tiempo, y de materiales y colores muy característicos, dotan a esta película de una cruda pero total realidad.

Me quedo con dos ambientes. Por un lado, la secuencia de la preparación del Desfile de la Victoria, recreado de forma sencillamente genial por el director de arte Eduardo Hidalgo y sus colaboradores. He podido comprobar que este decorado se recreó en el cuartel de San Fernando, a unos kilómetros de Madrid en la carretera de Extremadura.
Por otra parte, la celebración de las misas en latín y de espaldas a los fieles, como era costumbre por entonces, relatado con total realismo.

Una película que, cuando acaba, provoca que la gente salga del cine en silencio y con la cabeza gacha, es que ha conseguido su objetivo. Para que la memoria de esta gente quede siempre viva, y para que no renazcan errores del pasado.

Soberbia la música de Roque Baños.

FICHA TÉCNICA Las 13 rosas
Duración: 132 min.
Año: 2007
País: España
Dirección: Emilio Martínez-Lázaro
Producción: Enrique Cerezo y Pedro Costa
Guión: Ignacio Martínez de Pisón
Dirección de fotografía: José Luis Alcaine
Dirección artística: Eduardo Hidalgo
Peluquería: Pepe Juez

Interpretación: Pilar López de Ayala (Blanca Brisac), Verónica Sánchez (Julia Conesa), Marta Etura (Virtudes González), Nadia de Santiago (Carmen), Gabriella Pession (Adelina García), Félix Gómez (Perico), Fran Perea (Teo), Enrico Lo Verso (Cánepa), Asier Etxeandía (Enrique), Alberto Ferreiro (Valentín), Adriano Giannini (Fontenla), Goya Toledo (Carmen Castro), Bárbara Lennie (Dionisia Manzanero), Secun de la Rosa (Satur), Luisa Martín (Dolores).

Criticando: "El Orfanato"

Buena película para comenzar con esta nueva sección, a la que he llamado "Criticando", en la que colgaré alguna que otra crítica cinematográfica sobre algunas películas de actualidad.

Y buena es también la manera de comenzar a criticar si lo hacemos hablando de El Orfanato.

Iker Jiménez debe estar más que ilusionado, porque gracias a esta película se vuelve a poner en boga un tema que lleva años en la palestra pero a la sombra de otros.
¿Drama terrorífico o terror dramático? Que cada uno, después de verla, decida lo que crea que más le conviene. Lo que si está claro es parece que no va a dejar indiferente a nadie. No recordaba salir de una sala de cine viendo a la gente llorar y en un silencio sepulcral.
Desde que se ha estrenado esta película, parece que Hollywood y Madrid están ya un poquito más cerca. El mejor calificativo es el de sorprendente.

La ópera prima de J. A. Bayona trata la dramática historia de un matrimonio con un hijo adoptado, afectado por contraer el VIH. Su dedicación absoluta a los niños, y más en concreto al suyo, les lleva a retirarse a un antiguo orfanato, recuerdo de la infancia de Laura (Belén Rueda), donde poder hacerse cargo del cuidado de varios niños con deficiencias.
Pero todo se trunca cuando el pequeño Simón (Roger Príncep) comienza a hablar de unos nuevos amigos invisibles, algo que los padres achacan a la soledad y el aburrimiento del pequeño. Es necesario que uno de esos amigos de Simón se presente ante Laura para que considere que algo extraño está pasando.
A partir de entonces, policía y videncia se enfrentan en uno duro pulso en la mente de los desquiciados padres del niño.
Sólo hay que creer para ver, y en eso decide centrar Laura sus esfuerzos, con la única intención de encontrar a su hijo. Al final, la confianza es ciega y Laura acaba viendo a los niños que sólo podía ver su pequeño Simón.
Las últimas escenas de la película son una mezcla de ternura, de amor de madre, con una descarga de la tensión acumulada según transcurren los acontecimientos.

Se podría considerar de muy buena la dirección artística de Joseph Rosell. Sin embargo, algunos pequeños detalles se escapan, pero con la capacidad de pasar desapercibidos ante la gran calidad del film.
Un ejemplo es la tumba que sale al final. Parece demasiado actual, cuando semeja que la película está ambientada algunos atrás.
La vestimenta de Laura, interpretada de forma majestuosa por Belén Rueda, parece también más actual.
Pero en general, la solución dada a la dirección artística es brillante.

El director de esta genial obra del cine español es Juan Antonio Bayona. Este joven realizador ha realizado multitud de piezas audiovisuales, en su mayoría videoclips musicales para importantes grupos del panorama pop español, como Camela u OBK, entre otros.
Hasta ahora, este barcelonés nacido en 1975 había pasado desapercibido entre los directores españoles, pero esta película y su nominación al Oscar como mejor película de habla no inglesa le harán archiconocido. Además, es un gran amigo de Guillermo del Toro. Los padrinos son necesarios.

“El Orfanato” – 2007
País: España
Duración: 100 minutos
Descripción: thriller sobrenatural

Equipo técnico-artístico:
Dirección: J. A. Bayona
Guión: Sergio G. Sánchez
Producción Ejecutiva: Guillermo del Toro
Producción: Joaquín Padró, Mar Targarona y Álvaro Augustín
Música: Fernando Velásquez
Fotografía: Óscar Faura
Montaje: Elena Ruiz
Dirección artística: Joseph Rosell
Vestuario: María Reyes
Belén Rueda (Laura), Geraldine Chaplin (Aurora), Roger Príncep (Simón), Fernando Cayo (Carlos), Mabel Rivera (Pilar), Monserrat Carulla (Benigna).

Que se pare el debate por Raúl

Por fin la Selección Española dio buena imagen y ganó de forma contundente en Dinamarca, consiguiendo casi de forma matemática la complicada y ansiada a la vez clasificación para la Euro'08, a disputar en Austria y Suiza.

Desde hace tiempo, el mal juego del equipo era el tema de conversación más repetido, pero siempre a la par de la no convocatoria de Raúl González, el delantero del Real Madrid que más veces ha vestido la camiseta de la Selección nacional.

¿Es Raúl tan indispensable como algunos pretenden hacernos saber? No lo creo. En el último partido, que se jugó en Aarhus (Dinamarca), las lesiones dejaron al equipo casi sin delanteros: Torres, lesionado, y Villa, baja durante tres semanas. Por tanto, le tocaba el turno a otro Raúl, a Tamudo. Y no defraudó, para nada. Marcó el primero de los tres tantos del combinado español y participó en los otros dos. El resultado final, uno a tres en favor de los nuestros.

¿Debe volver Raúl? Sinceramente, pienso que no. No dudo que es un gran jugador, y que por suerte está en un buen momento de forma, pero eso no es suficiente. El capitán volverá, estoy seguro, pero cuando llegue el momento.
Demos un poco de confianza a la gente nueva que, con ilusión, consigue logros mayores y dejarnos a los que cada día que juega la Selección nos ponemos frente al televisor para disfrutar de algo que es más que fútbol.